Nullity And Inexistence Of Legal Acts In Ecuadorian Law (II)

  • César Coronel Jones Universidad Católica Santiago de Guayaquil
  • Óscar Del Brutto Andrade Universidad Católica Santiago de Guayaquil
DOI: https://doi.org/10.31207/ih.v3i0.30
Keywords: Juridical Acts, Inefficiency, Inexistence, Absolute Nullity, Relative Nullity

Abstract

Inexistence and nullity of juridical acts are basic institutionsin Ecuadorian Law. These are two different categories that have incommon the chasing of the invalidity of the juridical acts that didn’tform according to Law. Inexistent acts are deprived by the law of anylegal effect, while null acts have legal effects but a judge can declarethem null and erase their legal effects that have already taken place.This paper reviews the legal regulation of inexistent and nullity under Ecuadorian Law, as well as the rulings of the National Court of Justiceregarding the issue.

Downloads

Download data is not yet available.

Author Biographies

César Coronel Jones, Universidad Católica Santiago de Guayaquil

Estudios

Abogado y Doctor en Derecho por la Universidad Católica de Santiago de Guayaquil. Máster en Derecho Internacional y Comparado en la Universidad de Georgetown, en Washington D.C.


Trayectoria

Es uno de los socios fundadores de la Firma. Actualmente es miembro de la Corte Internacional de Arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional, con sede en París; árbitro de la Corte Internacional de Arbitraje de Londres desde el año 2000, Vicepresidente Nacional para Ecuador de la Unión Internacional de Abogados (Union Internationale des Avocats) y Profesor de la cátedra de Derecho Civil Obligaciones en la Universidad Católica de Santiago de Guayaquil. Además fue Intendente de Compañías de Guayaquil entre 1982 y 1984, Decano de la Facultad de Jurisprudencia de la Universidad Católica de Santiago de Guayaquil desde 1988 hasta 1991 y árbitro del Centro de Arbitraje de la Cámara de la Comercio de Guayaquil desde 1992 hasta 1999. Desde1998 hasta 2004 fue miembro del Panel de Conciliadores del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), organismo adscrito al Banco Mundial. Entre los años 2000 y 2003 se desempeñó como Director Ejecutivo Alterno por Chile y Ecuador en el Banco Interamericano de Desarrollo en Washington, D.C.

Óscar Del Brutto Andrade, Universidad Católica Santiago de Guayaquil
Ayudante de la cátedra de Responsabilidad Civil en la Universidad Católica Santiago de Guayaquil.

References

Abeliuk, R. (2001). Las Obligaciones. Bogotá: Temis y Editorial Jurídica de Chile.

Aguilar vs. Servicios Hoteleros (8 de febrero de 2000).

Alessandri Besa, A. (2011). La nulidad y la rescisión en el derecho civil chileno. Santiago de Chile: Editorial Jurídica de Chile.

Alessandri Rodríguez, A. (1942). De la responsabilidad extracontractual en el Derecho civil chileno. Santiago de Chile: Imprenta Universitaria.

Baraona González, J. (2012). La nulidad de los actos jurídicos. Bogotá: Grupo Editorial Ibañez.

Betti, E. (2008). Teoría General del negocio Jurídico. Granada: Comares.

Bustos, J. (1999). La doctrina de la apariencia jurídica. Madrid: Dykinson.

Claro, L. (1979). Explicaciones de derecho civil y comparado. Santiago de Chile: Editorial Jurídica de Chile.

Couture, E. (2009). Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos Aires: B de F.

De Castro y Bravo, F. (2002). El negocio jurídico. Madrid: Civitas.

Devis, H. (2009). Nociones generales de derecho procesal civil. Bogotá: Temis.

Galgano, F. (1992). El negocio jurídico. Valencia: Tirant lo Blanch.

Guzmán, A. (2002). La Buena Fe en el Código Civil de Chile. Revista Chilena de Derecho, 29(1), 11-23.

Larrea, J., & Merino, R. (2004). Derecho civil del Ecuador, vol. XI. Quito: Corporación de Estudios y Publicaciones.

Meza, R. (1974). De las obligaciones. Santiago de Chile: Editorial Jurídica de Chile.

Ospina, G., & Ospina, E. (2000). Teoría general del contrato y del negocio jurídico. Bogotá: Temis.

Pothier, R. (2007). Tratado de las obligaciones. Buenos Aires: Heliasta.

Valencia, A. (1979). La posesión. Bogotá: Temis.

Valencia, A., & Ortíz, Á. (2000). Derecho civil parte general y personas. Bogotá: Temis.

Vélez, F. (1924). Estudios sobre el Derecho civil colombiano, tomo VI (2 ed.). París: Imprenta París-América.

Vodanovic, A. (1942). De las fuentes de las obligaciones. Santiago de Chile: Nascimento.

Vodanovic, A. (1961). Curso de Derecho Civil Parte General. Santiago de Chile: Nascimento.

Vodanovic, A. (2004). Tratado de las obligaciones. Santiago de Chile: Editorial Jurídica de Chile.

Sentencias revisadas:

Aguilar vs. Servicios Hoteleros, 8 de febrero de 2001, Gaceta Judicial Serie XVII No. 4.

ALTABAR vs. Salgado, 16 de mayo de 2001, Gaceta Judicial Serie XVII No. 6

Arévalo et al. vs. Arévalo et al., 4 de junio de 2004, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 1.

Aucapiña et al. vs. Ministerio de Educación y Cultura, 31 de enero de 2001, Gaceta Judicial Serie XVII No. 5.

Avilés et al. vs. Avilés et al., 22 de febrero de 2001, Gaceta Judicial Serie XVII No. 5

Barberán et al. vs Iriarte et al., 19 de mayo de 2003, Gaceta Judicial Serie XVII No. 12.

Benítez vs. Fernández, 10 de noviembre de 1998, Gaceta Judicial Serie XVI No. 15.

Borja vs. Campos, 8 de mayo de 1997, Gaceta Judicial Serie XVI No. 9.

Bravo vs. Palma, 18 de junio de 2002, Gaceta Judicial Serie XVII No. 9.

Bucaram vs. Chejin, 21 de noviembre de 1996, Gaceta Judicial Serie XVI No. 7.

Buendía vs. Silva et al., 27 de mayo de 2009, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 7.

Cadena vs. Jaramillo, 29 de marzo de 1999, Gaceta Judicial Serie XVI No. 15.

Calle et al. vs. Muñoz et al., 5 de febrero de 2002, Gaceta Judicial Serie XVII No. 8.

Carbo et al. vs. Vergara et al., 18 de abril de 2007, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 5.

Cárdenas vs. Armijos et al., 25 de febrero de 2006, Gaceta Judicial Serie XVII No. 2.

Chela vs. Rea, 11 de diciembre de 1996, Gaceta Judicial Serie XVI No. 7.

Chiriboga vs. Román, 19 de junio de 1880, Gaceta Judicial Serie I, No. 1.

Contraloría vs. Municipalidad de Cuenca et al., 18 de marzo de 2003, Gaceta Judicial Serie XVII No. 12.

Cooperativa de Vivienda Los Chasquis vs. Aseguradora del Sur, 8 de diciembre de 2009, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 7.

Dávila vs. Salgado, 19 de marzo de 1996, Gaceta Judicial Serie XVI No. 5.

Diez vs. Yagua, 30 de julio de 2002, Gaceta Judicial Serie XVII No. 10.

Delgado et al. vs. Guerrón, 27 de junio de 1996, Gaceta Judicial Serie XVI No. 6.

Espinoza vs. Asociación Mutualista de Ahorro y Crédito para la Vivienda Azuay, 16 de noviembre de 2001, Gaceta Judicial Serie XVII. No. 7.

Figueroa et al. vs. Herederos de Bejarano, 29 de agosto de 2002, Gaceta Judicial Serie XVII No. 10.

Flores vs. Cooperativa de Vivienda de Ibarra, 22 de abril de 2002, Gaceta Judicial Serie XVII No. 9.

Freire vs. Navarrete, 21 de octubre de 1999, Gaceta Judicial Serie XVII No. 2.

Freire vs. Primera Zona Naval de la Armada Nacional, 6 de marzo de 2007, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 3.

Garzón et al. vs. Zambrano et al., 24 de abril de 2000, Gaceta Judicial Serie XVII No. 3.

Gómez et al. vs. Gordillo et al., 17 de febrero de 1999, Gaceta Judicial Serie XVI. No. 14.

González et al. vs. González et al., 15 de enero de 2007, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 3.

González vs. Banco de los Andes, 18 de julio de 1996, Gaceta Judicial Serie XVI No. 6.

Heredia vs. Cervantes et al., 24 de abril de 2006, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 2.

Jaramillo et al. vs. Heredia et al., 26 de marzo de 2001, Gaceta Judicial Serie XVII No. 5.

Jiménez et al. vs. Coello, 10 de octubre de 2002, Gaceta Judicial Serie XVII No. 10.

Layedra vs. Fuenmayor et al., 9 de abril de 2007, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 5.

López et al. vs. Cauces et al., 22 de febrero de 1999, Gaceta Judicial Serie XVI No. 14.

López vs. López, 21 de febrero de 2003, Gaceta Judicial Serie XVII No. 11.

López vs. Pozo, 7 de julio de 1998, Gaceta Judicial Serie XVI No. 12.

Maza vs. Guamán, 25 de julio de 1998, Gaceta Judicial Serie XVI No. 12.

Mejía vs. Mejía et al., 28 de enero de 2003, Gaceta Judicial Serie XVII No. 12.

Mero et al. vs. Mero et al., 10 de marzo de 1998, Gaceta Judicial Serie XVI No. 11.

Miranda et al. vs. Pastor et al., 10 de febrero de 2005, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 1.

Mirsky vs. Martinez, 17 de diciembre de 2003, Gaceta Judicial Serie XVII No. 14.

Montaño vs. Montaño, 16 de septiembre de 2004, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 1.

Moreno vs. Superintendencia de Compañías y Citisur, 26 de octubre de 1998, Gaceta Judicial Serie XVI No. 13.

Municipio de Jipijapa vs. Toala et al., 25 de junio de 2004, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 1.

Municipio de Quito vs DESACI, 9 de abril de 1996, Gaceta Judicial Serie XVI No. 5.

Municipio de Quito vs. DESACI, 28 de octubre de 1999, Gaceta Judicial Serie XVII No. 2.

Ojeda vs. Luna, 3 de febrero de 2004, Gaceta Judicial Serie XVII No. 15.

Ortega vs. Burgos, 15 de septiembre de 1998, Gaceta Judicial Serie XVI. No. 13.

Parra vs. Samaniego, 14 de febrero de 2006, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 2.

Paucra vs. Cruz, 22 de julio de 2002, Gaceta Judicial Serie XVII No. 10.

Paz et al. vs. Guambaña et al., 28 de julio de 2003, Gaceta Judicial Serie XVII No. 13.

Pérez et al. vs Hinojosa, 3 de marzo de 2006, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 2.

Platzer vs. Platzer, 3 de diciembre de 1997, Gaceta Judicial Serie XVI No. 10.

Ponce vs. Amigos del Ecuador, 31 de octubre de 1995, Gaceta Judicial XVI No. 4.

Procurador General de la Nación vs. Fundación para la Educación y el Desarrollo, 15 de mayo de 1980, Gaceta Judicial Serie XIII No. 8.

Quirindumbay et al. vs. Japa et al., 6 de abril de 2009, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 7.

Rengel vs Balseca et al., 14 de mayo de 1999, Gaceta Judicial Serie XVI No. 2.

Romero vs. Aguirre et al., 10 de enero de 2007, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 3.

Romero vs. Medina, 1 de julio de 2004, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 1.

Romero vs. Silva, 3 de abril de 2001, Gaceta Judicial Serie XVII No. 5.

Romero vs. Vicariato Apostólico, 3 de octubre de 2000, Gaceta Judicial Serie XVII No. 4.

Romo vs. Brito et al., 12 de julio de 2004, Gaceta Judicial Serie XV No. 15.

Sánchez vs. Sánchez et al., 24 de abril de 1997, Gaceta Judicial Serie XVI No. 8.

Solís vs. Aguilar et al., 14 de octubre de 2004, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 1.

Sper vs. López, 23 de enero de 2007, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 3.

Tenenpaguay vs. Tenencota, 26 de abril de 2002, Gaceta Judicial Serie XVII No. 8.

Toledo vs. SICOMESA, 13 de abril de 1998, Gaceta Judicial Serie XVI No. 11.

Torres vs. Sánchez et al., 23 de septiembre de 2002, Gaceta Judicial Serie XVII No. 10.

Ulloa et al. vs. Filanbanco et al., Gaceta Judicial Serie XVII No. 10.

Valdiviezo et al. vs. Vásquez et al., 27 de mayo de 1996, Registro Oficial No. 72 del 26 de mayo de 1997.

Vélez vs. Solórzano, 21 de enero de 1998, Gaceta Judicial Serie XVI No. 12.

Wong vs. Bolivariano, 6 de mayo de 2004, Gaceta Judicial Serie XVII No. 14.

Yépez vs. Wood Vacation, 29 de agosto de 2001, Gaceta Judicial Serie XVII No. 7.

Zambrano et al. vs. López, 23 de febrero de 1999, Gaceta Judicial XVII No. 5.

Zamora vs. Zamora, 23 de abril de 1998, Gaceta Judicial Serie XVI No. 12.

Zhuzhingo vs. Siranaula, 21 de noviembre de 2003, Gaceta Judicial Serie XVII No. 14.

Zúñiga vs Arias, 22 de enero de 2002, Gaceta Judicial Serie XVII No. 7.

Published
2012-12-30
How to Cite
Coronel Jones, C., & Del Brutto Andrade, Óscar. (2012). Nullity And Inexistence Of Legal Acts In Ecuadorian Law (II). Ius Humani. Law Journal, 3, 77-111. https://doi.org/10.31207/ih.v3i0.30
Issue
Vol 3 (2012)
Section
Papers

Copyright (c) 2010 César Coronel Jones, Óscar Del Brutto Andrade

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Authors publishing in our Journal comply to the following terms:
1. Authors keep their work’s copyrights, but they guarantee Ius Humani Law Journal to be the first publisher of their papers. They grant the Journal will a Creative Commons Attribution License, under which their work can be shared with the condition that it is appropriately cited.
2. Authors are aware and accept that the Ius Humani Team will try to give the greatest diffusion to the Journal, which means, among other things, that its printed and electronic editions will be distributed among different databases and scientific indexes.
3. Authors can establish further clauses for non exclusive distribution, such as publication on a separate book or placing in an institutional data-base. Nevertheless, a note should be always added to explain that the paper was originally published in Ius Humani Law Journal.
4. We permit and encourage authors to share their work through Internet before and during the editorial process to receive further recommendations and wider references (we recommend you read the article The Effect of Open Access).