Igualdad en Rebaja. Reflexiones críticas en torno a la filosofía política de Ronald Dworkin
Resumen
El artículo presenta una crítica a la filosofía política igualitaria de Ronald Dworkin a la luz de concepciones alternativas de la igualdad. Primero, a la luz de una igualdad política basada en el pensamiento de Thomas Hobbes. Luego, a la luz de una igualdad “mística” basada en la obra de autores como Elizabeth Anscombe y Bernard Williams. Se sostiene que estas dos concepciones alternativas de la igualdad son más fuertes que la presentada por Dworkin y que juntas dejan poca cabida para la especie de igualdad liberal preferida por este autor. Al final, el artículo presenta reflexiones acerca de la importancia de concederle a la ética un rol más fuerte que el avizorado por Dworkin en la fundamentación te teorías normativas. Dworkin busca crear una relación de reenvío y mutua acomodación entre ética y moral. En realidad, la ética tiene primacía y lo que debe buscarse no es acomodar estas dos ideas, sino derivar completamente la moral de la ética.
Descargas
Citas
Anscombe, G. E. (1958). Modern moral philosophy. Philosophy, 33, 124, págs. 1-19.
Diamond, C. (1978). Eating meat and eating people. Philosophy, 53, 206, págs. 465-479.
Dworkin, R. (1978). Taking rights seriously. Cambridge: Harvard University Press.
Dworkin, R. (1986). Law's Empire. Cambridge: Harvard University Press.
Dworkin, R. (1996). Objectivity and truth: You'd better believe it. Philosophy & Public Affairs, 25, 2, págs. 87-139.
Dworkin, R. (1999). Freedom's law: the moral reading of the American Constitution. Oxford: Oxford University Press.
Dworkin, R. (2011). Justice for hedgehogs. Cambridge: Harvard University Press.
Dworkin, R. (2013). Religion without god. Cambridge: Harvard University Press.
Dworkin, Ronald, Liberalism. En Nida-Rümelin, J., & Vossenkuhl, W. (Eds.). (1998). Ethische und politische Freiheit (págs. 180-204). Berlin: de Gruyter.
Dworkin, Ronald. (1985). A matter of principle. Oxford: Oxford University Press.
Dworkin, Ronald. Sovereign virtue: the theory and practice of equality. Cambridge: Harvard University Press, 2002.
Gaita, R. (2000). A common humanity: Thinking about love and truth and justice. London: Routledge.
Gauthier, D. P. (1986). Morals by agreement. Oxford: Oxford University Press.
Gauthier, D. P. (2005). Thomas Hobbes and the Contractarian Theory of Law. En Finkelstein, C. (Ed). Hobbes on law (págs 159-185). Aldershot, Ashgate, 2005.
Gert, B. (2010). Hobbes. Prince of peace. Cambridge: Polity.
Hobbes, T. (1651). Leviathan, or, The matter, forme, & power of a common-wealth ecclesiasticall and civill, varias ediciones.
Hume, D. (1740). A Treatise of Human Nature: Being an Attempt to Introduce the Experimental Method of Reasoning into Moral Subjects, varias ediciones.
Leiter, B. (2004). End of Empire: Dworkin and Jurisprudence in the 21st Century, The Rutgers Law Journal, 36, 165, págs. 165-182.
Little, M. O. (2007). Abortion and the Margins of Personhood. Rutgers Law Journal, 39, págs. 331-348.
Nagel, T. (2012). Mind and cosmos: why the materialist neo-Darwinian conception of nature is almost certainly false. Oxford: Oxford University Press.
Reiman, J. H. (1997). Critical moral liberalism: theory and practice. Lanham: Rowman & Littlefield.
Richards, D. A. J. (1982). Sex, drugs, death and the law: An essay on human rights and overcriminalization. Totowa: Rowman and Littlefield.
Setiya, K. (2012). Knowing right from wrong. Oxford: Oxford University Press.
Singer, P. (1995). How are We to Live?: Ethics in an Age of Self-interest. Amherst: Prometheus Books.
Singer, P. (2011). Practical Ethics (tercera edición). Cambridge: Cambridge University Press.
Street, S. (2016). Objectivity and truth: You’d better rethink it. Manuscrito disponible en https://www.academia.edu/ 19887912/Objectivity_and_Truth_Youd_Better_Rethink_It (consultado el 12-V-2016).
Thomson, J. J. (1992). The realm of rights. Cambridge: Harvard University Press.
Tooley, M. (1972). Abortion and infanticide. Philosophy & Public Affairs, 2, 1, págs. 37-65.
Williams, B. (1985). Ethics and the Limits of Philosophy. London: Fontana.
Williams, B. (2006) Philosophy as a humanistic discipline. Princeton: Princeton University Press.
Wittgenstein L. (1969) On Certainty (Uber Gewissheit). Oxford: Basil Blackwell.
Derechos de autor 2016 Gustavo Arosemena
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento 4.0.
Los autores que publican en esta revista están de acuerdo con los siguientes términos:
1. Los autores conservan siempre los derechos de autor. A la vez, garantizan a la revista el derecho de ser la primera en publicar su trabajo bajo una licencia Creative Commons Attribution 4.0 que permite a otros compartir el trabajo con un reconocimiento de la autoría del trabajo y del hecho que se ha publicado en esta revista.
2. Los autores saben y aceptan que el equipo de Ius Humani procurará darle a sus contribuciones la mayor difusión posible. Ello implica distribuir sus contenidos en la versión periódica impresa, en el sitio electrónico de la Revista, en diversas bases de datos y en índices científicos.
3. Los autores pueden establecer por separado acuerdos adicionales para la distribución no exclusiva de la versión de la obra publicada en la revista (por ejemplo, situarla en un repositorio institucional o publicarla en un libro), con un reconocimiento de su publicación inicial en esta revista.
4. Se permite y se anima a los autores a difundir sus trabajos electrónicamente (por ejemplo, en repositorios institucionales o en su propio sitio web) antes y durante el proceso de envío, ya que puede dar lugar a intercambios productivos, así como a una citación más temprana y mayor de los trabajos publicados (Véase The Effect of Open Access) (en inglés).
