Análisis dogmático de la tensión entre derechos de la naturaleza y megaminería, en el marco de la Constitución ecuatoriana
Resumen
Con la Constitución de 2008, Ecuador se convirtió en pionero del reconocimiento constitucional de la naturaleza como sujeto jurídico, al mismo tiempo que promovía la megaminería y la colocaba como eje de su futuro económico. En función de este escenario, el artículo fija su atención en el análisis de posibles contradicciones dogmáticas entre los derechos de la naturaleza y los derechos mineros referentes a operaciones de megaminería, dentro del marco jurídico ecuatoriano. En este sentido, se presenta una síntesis sobre la trayectoria y desarrollo de los derechos de la naturaleza en el Ecuador, así como el paso histórico de la minería a gran escala en el país y una breve síntesis de los impactos ambientales documentados en la literatura académica. En base a ello, se identificó una serie de puntos de tensión dogmática, según los términos de la Constitución ecuatoriana. Para el desarrollo de este artículo se utilizó el método teórico-doctrinal, a través de dos niveles: hermenéutico y teórico-dogmático. En virtud de este artículo, se argumenta que el régimen jurídico ecuatoriano en su conjunto no está construido ni se ha actualizado para acoger las premisas del reconocimiento constitucional de los derechos de la naturaleza ni las implicaciones de la minería a gran escala sobre estos, identificándose un serio vacío en caso de vulneraciones a nivel de ecosistémico.
Descargas
Citas
Acosta, A., Hurtado, F., Cajas-Guirajo, J. y Sacher, W. (2020). Del ocaso petrolero a la megaminería. Quito: Abya-Yala.
ACP-EU Joint Parliamentary Assembly (2012). Resolution on the social and environmental impact of mining in the ACP countries. ACP-EU/100.156/fin
Arrobas, D., Lori Hund, K., Stephen, M., Ningthoujam, J. y Richard, J. (2017). The growing role of minerals and metals for a low carbon future. Washington D.C.: World Bank Group.
Ávila, R. (2019). La utopía del oprimido. Los derechos de la pachamama (naturaleza) y el sumak kawsay (buen vivir) en el pensamiento crítico, el derecho y la literatura. México: Ediciones Akal México S.A.
Banco Central del Ecuador (BCE) (2021). Reporte de Minería. Dirección Nacional de Síntesis Macroeconómica, junio 2021.
Bedón, R. (2016). Contenido y aplicación de los derechos de la naturaleza. Revista de Derecho Ius Humani, V, pp. 133-48.
______ (2017). Aplicación de los Derechos de la Naturaleza en Ecuador. Revista Veredas do Direito, 28, pp. 13-32.
Begon, M., Townsend, C. y Harper, J. (2006). Ecology: From individuals to ecosystems.
Bridge, G. (2004). Contested Terrain: Mining and the Environment. Annual Reviews Environmental Resources, 29, pp. 205-59.
Church C. y Crawford A. (2020). Minerals and the Metals for the Energy Transition: Exploring the Conflict Implications for Mineral-Rich, Fragile States. En The Geopolitics of the Global Energy Transition, editado por Hafner M., Tagliapietra S. Lecture Notes in Energy, vol 73. Springer, Cham.
Community Environmental Legal Defense Fund (CELDF) (2020). Avanzar en los Derechos Legales de la Naturaleza: Línea de Tiempo. Community Environmental Legal Defense Fund. https://celdf.org/advancing-community-rights/rights-of-nature/rights-nature-timeline/.
Córdova, P. (2017). Justicia Ambiental: los derechos a un ambiente sano y equilibrado y de la naturaleza frente a las implicaciones de la política constitucional socioeconómica en Ecuador. Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, XXIII, pp. 349-371.
Davies, M. (2002). Tailings Impoundment Failures: Are Geotechnical Engineers Listening? WasteGEO Technics, pp. 31-6.
Descola, P. (2001). Construyendo naturalezas. Ecología simbólica y práctica social. En Naturaleza y sociedad: perspectivas antropológicas, editado por Philippe Descola y Gisli Pálsson, pp. 101-123. México: Siglo XXI.
Ecuador (2008). Constitución de la República del Ecuador. Registro Oficial 449, 20 de octubre.
Ecuador (2009). Ley de Minería. Registro Oficial Suplemento 517, 29 de enero.
Ecuador (2014). Reglamento Ambiental de Actividades Mineras. Segundo Suplemento del Registro Oficial 213, 27 de marzo.
Ecuador (2017). Código Orgánico del Ambiente. Registro Oficial 983, 12 de abril.
Ecuador (2019). Reglamento al Código Orgánico del Ambiente. Suplemento del Registro Oficial 507, 12 de junio.
Ecuador Asamblea Constituyente (AC) (2008). Informe de Mayoría y Minoría de la Mesa Constituyente No. 1 sobre derechos fundamentales y garantías constitucionales para el primer debate de los textos constitucionales, referentes a: derechos de la naturaleza. Montecristi. 6 de junio.
Corte Constitucional del Ecuador (2019a). Dictamen No. 2-19-CP/19. En Caso No. 2-19-CP. 20 de junio.
Corte Constitucional del Ecuador (2019b). Dictamen No. 9-19-CP/19. En Caso No. 9-19-CP. 17 de septiembre.
Corte Constitucional del Ecuador (2020). Dictamen No. 1-20-CP/20. En Caso No. 1-20-CP. 21 de febrero.
Corte Constitucional del Ecuador (2021). Sentencia No. 32-17-IN/21. En Caso No. 32-17-IN, 09 de junio.
Corte Constitucional del Ecuador (2022). Sentencia No. 253-20-JH/22. En Caso No. 253-20-JH, 27 de enero.
EC Presidente Constitucional (2021). Decreto No. 151: Plan de Acción para el Sector Minero del Ecuador. Quito: Presidente Constitucional.
Gudynas, E. (2009). Diez Tesis Urgentes Sobre el Nuevo Extractivismo. Contexto y Demandas Bajo el Progresismo Sudamericano Actual. En Extractivismo, Política y Sociedad, editado por Centro Andino de Acción Popular (CAAP) y Centro Latinoamericano de Ecología Social (CLAES), pp. 187-225. Quito: Centro Andino de Acción Popular (CAAP) y Centro Latinoamericano de Ecología Social (CLAES).
______ (2016). Los Derechos de la Naturaleza ante los Extractivismos Sudamericanos. Ponencia presentada en el curso Los derechos de la naturaleza y los extractivismos. Quito: Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO) y Centro Latinoamericano de Ecología Social (CLAES). 11-12 de julio.
Hudson-Edwards K., Jamieson, H. y Lottermoser B. (2011). Mine Eastes: Past, Present, Future. Elements, 7, pp. 375-80.
Iacovino, A. (2020). Constitucionalismo ecológico en América Latina: de los derechos ambientales a los derechos de la naturaleza. Revista Cultura Latinoamericana, I, 31, pp. 266-320.
Intosay (2010). Auditing Mining: Guidance for Supreme Audit Institutions. S.l.: Working Group on Environmental Auditing.
Kirsch, S. (2014). Mining capitalism: the relationship between corporations and their critics, University of California Press.
Lapointe, U. (2009). Origins of Mining Regimes in Canada & The Legacy of the Free Mining System. Presentación en la Conferencia Rethinking Extractive Industry: Regulation, Dispossession, and Emerging Claims. Toronto: The Centre for Research on Latin America and the Caribbean (CERLAC) y Extractive Industries Research Group (EIRG). 5-7 de marzo.
Latour, B. (1997). Nous n'avons jamais été modernes. París: La Découverte.
Lottermoser, B. (2010). Mine Wastes: Characterization, Treatment and Environmental Impacts. Berlín: Springer, Heidelberg.
Månberger, A. y Stenqvist B. (2018). Global metal flows in the renewable energy transition: Exploring the effects of substitutes, technological mix, and development. Energy Policy, 119, pp. 226-241.
Martínez-Alier, J. y Roca Jusmel J. (2015). Economía Ecológica y Economía Ambiental. México: PNUMA y Fondo de Cultura Económica.
Martínez, R. (2019). Fundamentos para el reconocimiento de la naturaleza como sujeto de derechos. En La naturaleza como sujeto de derechos en el constitucionalismo democrático, editado por Liliana Estupiñán, Claudia Storini, Rubén Martínez, Fernando Antonio de Carvalho, pp. 31-47. Bogotá: Universidad Libre.
Molina, Javier (2014). Derechos de la naturaleza: historia y tendencias actuales. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
______ (2016). La irrupción del biocentrismo jurídico. Los derechos de la naturaleza en América Latina y sus desafíos. Revista Ambiente y Sostenibilidad, 6, pp. 64-79.
Morán, R. (2000). Mining environmental impacts – integrating an economic perspective. Chile: Centro de Investigación y Planificación del Medio Ambiente (CIPMA).
Moore, J. y Luoma, S. (1990). Hazardous wastes from large-scale metal extraction. A case study. Environmental, Science and Technology Features, IX, 24, pp. 1278-85.
Mudd, G. (2008). Sustainability Reporting and Water Resources: A Preliminary Assessment of Embodied Water and Sustainable Mining. Mine Water Environmental, 27, pp. 136-44.
Özkaynak, B., Rodriguez-Labajos, B., Arsel, M., Avcı, D., Carbonell, m., Chareyron, b., Chicaiza, G., Conde, M., Demaria, F., Finamore, R., Kohrs B., Krishna, V., Mahongnao, M., Raeva, D., Singh, A., Slavov, T., Tkalec, T., Yánez I. (2012). Mining Conflicts around the World: Common Grounds from an Environmental Justice Perspective. EJOLT Report No. 7, pp. 198.
Plumlee Geoffrey, S. y Morman, S. (2011). Mine wastes and human health. Elements, 7, pp. 399- 404.
Prieto, J. (2013). Derechos de la naturaleza: Fundamento, contenido y exigibilidad jurisdiccional. Quito: Corte Constitucional del Ecuador y Centro de Estudios y Difusión del Derecho (CEDEC).
Prior, T., Giurco, D., Mudd, G., Mason, L. y Behrisch J. (2012). Resource depletion, peak minerals, and the implications for sustainable resource management. Global Environmental Change, 22, 3, pp. 577-587.
Sacher, W. y Acosta, A (2012). La minería a gran escala en el Ecuador. Quito: Abya-Yala.
Sacher, W. (2015). Minería de oro en el Ecuador. Entre actores nacionales y transnacionales. Bolivia: CEDLA.
Sacher, W. (2017). Ofensiva Megaminera China en los Andes. Acumulación por desposesión en el Ecuador de la Revolución Ciudadana. Quito: Abya-Yala.
Sacher, W. (2019a). Segunda contradicción del capitalismo y megaminería: Reflexiones teóricas y empíricas a partir del caso argentino. Quito: Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO).
______ (2019b). “Naturalismo moderno y corrientes del ecologismo”. Ecología Política 58: pp. 10-8.
Sánchez Zorrilla, M. (2011). La Metodología en la Investigación Jurídica: Características Peculiares y Pautas Generales para Investigar en el Derecho. Revista Telemática de Filosofía del Derecho, 14, pp. 317-358.
Simon, F. (2019). La naturaleza como sujeto de derechos en la Constitución ecuatoriana: la construcción de una categoría de interculturalidad. En La naturaleza como sujeto de derechos en el constitucionalismo democrático, editado por Liliana Estupiñán, Claudia Storini, Rubén Martínez, Fernando Antonio de Carvalho, pp. 299-332. Bogotá: Universidad Libre.
Tanasescu, M. (2013). The rights of nature in Ecuador: the making of an idea. International Journal of Environmental Studies, VI, 70, pp. 846-861.
United Nations Environmental Program (UNEP) (2016). Global Material Flows and Resource Productivity. Assessment Report for the UNEP International Resource Panel.
United Nations Environmental Program (UNEP) y ICOLD Committee on Tailings Dams and Waste Laggons (ICOLD) (2001). Tailings Dams Risk of Dangerous Occurrences: Lessons learnt from practical experiences. Bulletin 121.
Vallejo, S. (2019). La considerabilidad moral: fundamento ético del reconocimiento de la naturaleza como sujeto de derecho. Letras Verdes, 26, pp. 11-34.
Veltmeyer, H. (2013). The political economy of natural resource extraction: ¿a new model or extractive imperialism? Canadian Journal of Development Studies, 34, 1, pp. 79–95.
Villabella, C. (2015). Los Métodos en la Investigación Jurídica. Algunas Precisiones. México: Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) e Instituto de Investigaciones Jurídicas.
Derechos de autor 2023 Carla Grefa Valencia; William Sacher Freslon
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento 4.0.
Los autores que publican en esta revista están de acuerdo con los siguientes términos:
1. Los autores conservan siempre los derechos de autor. A la vez, garantizan a la revista el derecho de ser la primera en publicar su trabajo bajo una licencia Creative Commons Attribution 4.0 que permite a otros compartir el trabajo con un reconocimiento de la autoría del trabajo y del hecho que se ha publicado en esta revista.
2. Los autores saben y aceptan que el equipo de Ius Humani procurará darle a sus contribuciones la mayor difusión posible. Ello implica distribuir sus contenidos en la versión periódica impresa, en el sitio electrónico de la Revista, en diversas bases de datos y en índices científicos.
3. Los autores pueden establecer por separado acuerdos adicionales para la distribución no exclusiva de la versión de la obra publicada en la revista (por ejemplo, situarla en un repositorio institucional o publicarla en un libro), con un reconocimiento de su publicación inicial en esta revista.
4. Se permite y se anima a los autores a difundir sus trabajos electrónicamente (por ejemplo, en repositorios institucionales o en su propio sitio web) antes y durante el proceso de envío, ya que puede dar lugar a intercambios productivos, así como a una citación más temprana y mayor de los trabajos publicados (Véase The Effect of Open Access) (en inglés).
