Neoconstitucionalismo negativo y neoconstitucionalismo positivo
Resumen
La expresión “neoconstitucionalismo” es sumamente ambigua: la cultura contemporánea la usa para denotar cosas tan heterogéneas como una forma de estado, una política de activismo judicial, una reconstrucción teórica de los sistemas jurídicos contemporáneos, una metodología jurídica y una adhesión ideológica al derecho. Este trabajo se centra en los aspectos de política jurisprudencial, de teoría del derecho y de metodología jurídica, enfatizando dos posibles perspectivas del neoconstitucionalismo: una negativa que delinea dicha multifacética concepción del derecho como un conjunto de oposiciones a las tesis defendidas por las concepciones dominantes, y otra positiva que pretende haber identificado una serie de “nuevos descubrimientos” en los sistemas jurídicos contemporáneos. En esta versión positiva se examinan ocho tesis: (1) el derecho de los estados constitucionales es una combinación de reglas y principios, (2) reglas y principios son aptos para constituir un conjunto sistematico de normas, (3) las constituciones contemporáneas incorporan valores morales, de manera que habrían creado una conexión relevante entre derecho y moral, (4) tal incorporación implica un deber de interpretar las disposiciones constitucionales mediante una lectura moral, (5) toda norma jurídica es derrotable, (6) algunos estándares jurídicos requieren de un razonamiento ponderativo o de balance, opuesto al tradicional razonamiento subsutivo, (7) interpretando holísticamente las disposiciones jurídicas, los jueces pueden llegar a decidir cualquier controversia, y, (8) las normas jurídicas no pueden tener cualquier contenido, porque su contenido es determinado en última instancia por juicios morales. El trabajo termina ilustrando aciertos y equivocaciones de cada versión del neoconstitucionalismo.
Descargas
Citas
Alchourrón, C.E. (2000). Sobre derecho y lógica. Isonomía, 13, págs. 11-33.
Alchourrón, C.E. & Bulygin, E. (1975). Introducción a la metodología de las ciencias jurídicas y sociales. Buenos Aires: Astrea.
Alchourrón, C.E. & Makinson, D. (1981). Hierarchies of Regulations and Their Logic. En R. Hilpinen (ed.), New Studies in Deontic Logic. Dordrecht: Reidel, págs. 125-148.
Alexy, R. (1979). Theorie der Juristischen Argumentation. Frankfurt: Suhrkamp.
Alexy, R. (2002). The Argument from Injustice (1992). Oxford: Oxford University Press.
Alexy, R. (2007). Teoría de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de estudios políticos.
Atienza, M. (2006). El Derecho como argumentación. Barcelona: Ariel.
Atienza, M. (2009). Imperio de la ley y constitucionalismo. Un diálogo entre Manuel Atienza y Francisco Laporta. Isonomía, 31, págs. 206-223.
Atienza M. & Ruiz Manero J. (1996). Las piezas del derecho, 2ª ed. Barcelona: Ariel.
Atienza M. & Ruiz Manero J. (2012). Rules, Principles, and Defeasibility. En Ferrer, J., Ratti G.B. (eds.), The Logic of Legal Requirements. Oxford: Oxford University Press, págs. 238-253.
Barberis, M. (2011). El neoconstitucionalismo. Third Theory of Law. En Pozzolo, S. (ed.), Neoconstitucionalismo y positivismo jurídico, Lima: Palestra, págs. 249-269.
Barberis, M. (2015). Le néoconstitutionnalisme existe-t-il? “Revus”, 25.
Bobbio, N. (1965). Giusnaturalismo e positivismo giuridico. Milán: Comunità.
Bulygin, E. (1993). Alexy und das Richtigkeitsargument. En Aarnio, A. (ed.), Rechtsnorm und Rechtswirklichkeit. Festsschrift für Werner Krawietz zum 60. Berlin: Dunker & Humblot, págs. 19-24.
Bulygin, E. (2000). Alexy’s Thesis of the Necessary Connection between Law and Morality. Ratio Juris, 13, págs. 133-137.
Canale, D. (2013). Il ragionamento giuridico. En Pino, G., Schiavello & A., Villa, V. (eds.), Filosofia del diritto. Introduzione critica al pensiero giuridico e al diritto positivo. Torino: Giappichelli, págs. 316-351.
Chiassoni, P. (2011). Un baluarte de la modernidad. Notas defensivas sobre el constitucionalismo garantista. Doxa. Cuadernos de filosofía del derecho, 34, págs. 101-120.
Chiassoni, P. (2015). Neoconstitucionalismo, positivismo jurídico y modernidad. Manuscrito inédito.
Comanducci, P. (1999). Il positivismo giuridico: un tentativo di bilancio. En AA.VV., Studi in onore di Franca De Marini Avonzo. Torino: Giappichelli, págs. 125-134.
Comanducci, P. (2010). Hacia una teoría analítica del derecho. Ensayos escogidos. Madrid: Centro de estudios constitucionales.
Dworkin, R., (1978). Taking Rights Seriously, 2ª ed. Londres: Duckworth.
Dyzenhaus, D. (2012). Hobbes on the Authority of Law. En D. Dyzenhaus & T. Poole (eds.), Hobbes and the Law. Cambridge: Cambridge University Press, págs. 186-209.
Dyzenhaus, D. (2015). The Public Conscience of Law. From Hobbes to Hart. Ragion pratica, 45, pro manuscrito.
Escudero, R. (2011). La respuesta positivista al desafío del neoconstitucionalismo: el positivismo jurídico incluyente. En Pozzolo, S. (ed.), Neoconstitucionalismo, Derecho y derechos. Lima: Palestra, págs. 89-118.
Ferrajoli, L., (2011). Constitucionalismo garantista y constitucionalismo principialista. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, 34, págs. 15-53.
Ferrer, J., Ratti G.B. (2012). Defeasibility and Legality: A Survey. En Ferrer, J. & Ratti G.B. (eds.), The Logic of Legal Requirements. Oxford: Oxford University Press, págs. 11-36.
Fox-Decent E. (2012). Hobbes’s Relational Theory. Between Power and Consent. En D. Dyzenhaus & Poole, T. (eds.), Hobbes and the Law. Cambridge: Cambridge University Press, págs. 118-144.
García Figueroa, A. (2003). La incidencia de la derrotabilidad de los principios iusfundamentales sobre el concepto de Derecho. Diritto & Questioni Pubbliche, 3, págs. 197-227.
Grabowski, A. (2013). Juristic Conception of the Validity of Statutory Law. Berlín: Springer.
Guastini, R. (2014). Otras distinciones. Bogotá: Universidad Externado.
Hart, H.L.A. (1983). Essays in Jurisprudence and Philosophy. Oxford: Clarendon.
Hart, H.L.A. (1994). The Concept of Law, 2a ed. Oxford: Clarendon Press.
Laporta, F. (2007. El imperio de la ley. Madrid: Trotta.
Leiter, B. (2012). Naturalismo y teoría del derecho. Madrid: Marcial Pons.
Martínez Zorrilla, D. (2007). Conflictos constitucionales, ponderación e indeterminación normativa. Madrid: Marcial Pons.
Müller, F. (2000). Observations on the Role of Precedent in Modern Continental European Law from the Perspective of “Structuring Legal Theory”. Stellenbosch Law Review, 11, págs. 426-436.
Narváez Mora, M. (2010). Detectar concepciones: el test de la negación. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, 33, págs. 553-569.
Pino, G. (1998). Il positivismo giuridico di fronte allo Stato costituzionale. En P. Comanducci & R. Guastini (eds.), Analisi e diritto 1998. Ricerche di giurisprudenza analitica. Torino: Giappichelli, págs. 203-227.
Pino, G. (2010). Diritti e interpretazione. Il ragionamento giuridico nello Stato costituzionale. Bologna: Il Mulino.
Pino, G. (2011). Principios, ponderación, y la separación entre derecho y moral. Sobre el neoconstitucionalismo y sus críticos. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, 34, págs. 201-228.
Pozzolo, S. (2008). Neocostituzionalismo. Breve nota sulla fortuna di una parola. Materiali per una storia della cultura giuridica, 38, págs. 405-418.
Pozzolo, S. (2011a). Introducción. En Pozzolo, S. (ed.), Neoconstitucionalismo, Derecho y derechos. Lima: Palestra, págs. 7-12.
Pozzolo, S. (2011b). Neoconstitucionalismo y positivismo jurídico. Lima: Palestra.
Pozzolo, S. (2015). Apuntes sobre “Neocostitucionalismo”. En Zamora, F. & Núñez Vaquero, A. (eds.) Enciclopedia de Filosofía y Teoría del Derecho, vol. I. Mexico: UNAM, págs. 363-405.
Prieto Sanchís, L. (2001). Neoconstitucionalismo y ponderación judicial. Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid, 5, págs. 201-228.
Ratti, G.B. (2008). Sistema giuridico e sistemazione del diritto. Torino: Giappichelli.
Ratti, G.B. (2013). El gobierno de las normas. Madrid: Marcial Pons.
Ross, A. (1998). Validity and the Conflict between Positivism and Natural Law (1961). En S. Paulson & B. Litchewski (eds.), Normativity and norms. Oxford: Oxford University Press, págs. 147-163.
Scalia, A. (1997). A Matter of Interpretation. Princeton: Princeton University Press.
Tarello, G. (1980). L’interpretazione della legge. Milán: Giuffrè Ed.
Velluzzi, V. (2011). Le clausole generali. Semantica e politica del diritto, Milán: Giuffrè Ed.
Waluchow, W. (2007). A Common Law Theory of Judicial Review: The Living Tree. New York: Cambridge University Press.
Zagrebelsky, G. (1992). Il diritto mite. Legge, diritti, giustizia. Torino: Einaudi.
Zagrebelsky, G. (2002). Diritto per: valori, principi o regole? Quaderni Fiorentini, XXXI, págs. 865 y ss.
Derechos de autor 2014 Giovanni Battista Ratti
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento 4.0.
Los autores que publican en esta revista están de acuerdo con los siguientes términos:
1. Los autores conservan siempre los derechos de autor. A la vez, garantizan a la revista el derecho de ser la primera en publicar su trabajo bajo una licencia Creative Commons Attribution 4.0 que permite a otros compartir el trabajo con un reconocimiento de la autoría del trabajo y del hecho que se ha publicado en esta revista.
2. Los autores saben y aceptan que el equipo de Ius Humani procurará darle a sus contribuciones la mayor difusión posible. Ello implica distribuir sus contenidos en la versión periódica impresa, en el sitio electrónico de la Revista, en diversas bases de datos y en índices científicos.
3. Los autores pueden establecer por separado acuerdos adicionales para la distribución no exclusiva de la versión de la obra publicada en la revista (por ejemplo, situarla en un repositorio institucional o publicarla en un libro), con un reconocimiento de su publicación inicial en esta revista.
4. Se permite y se anima a los autores a difundir sus trabajos electrónicamente (por ejemplo, en repositorios institucionales o en su propio sitio web) antes y durante el proceso de envío, ya que puede dar lugar a intercambios productivos, así como a una citación más temprana y mayor de los trabajos publicados (Véase The Effect of Open Access) (en inglés).
