The oral process in contentious-administrative and contentious-tax matters in Ecuador: brief account of a gray transformation

  • Gabriel Santiago Galán Melo Universidad Hemisferios
DOI: https://doi.org/10.31207/ih.v12i2.328
Keywords: Administrative public relations, legal regulation, civic public relations, legal theory

Abstract

This article aims to succinctly relate certain particularities of the inclusion of contentious-administrative and contentious-tax matters in the hearing process regulated, in Ecuador, by the General Organic Code of Procedure (COGEP): its characterization and the possible advantages and disadvantages that the procedural transformation has evidenced prima facie -and in the eyes of this rapporteur- at this date (May 2022). In our country, since the enactment of COGEP, academics, judges and lawyers have openly announced a number of challenges and objections to the procedural transformation imposed in the areas assigned to the litigation of administrative and tax litigation, whose discussion remains inconclusive. The purpose of this paper is to highlight some of the possible rights and wrongs that are still being debated about the change that has taken place

Downloads

Download data is not yet available.

Author Biography

Gabriel Santiago Galán Melo, Universidad Hemisferios

Magister en Derecho, con mención en Derecho Tributario y Ph.D. (c) en Derecho por la Universidad Andina Simón Bolívar. Magister en Derecho Civil y Procesal Civil por la UTPL. Abogado y Licenciado en Ciencias Jurídicas por la PUCE. Socio del Estudio Jurídico Legacy Soluciones. Profesor en la Universidad Andina Simón Bolívar y en la Universidad de Los Hemisferios (Quito, Ecuador).

References

Asamblea Nacional Constituyente de Ecuador. (2008). Constitución de la República del Ecuador. Registro Oficial 449, 20 de octubre. Quito, Ecuador.
Canosa, U. (2003). El proceso civil por audiencias. Novum Jus, (1), 65-78. http://portalweb.ucatolica.edu.co/easyWeb/files/105_16216_el-proceso-civil-por-audiencias.pdf
Cappelletti, M. (1972). La oralidad y las pruebas en el proceso civil. Ediciones Jurídicas Europa América.
Capelletti, M. (1973). El proceso civil en el derecho comparado. Breviarios de derecho. Ediciones Jurídicas Europa América.
Código Orgánico de la Función Judicial [COFJ]. (2009). Suplemento del Registro Oficial No. 544 del 9 de marzo de 2009. Quito, Ecuador.
Código Orgánico General de Procesos [COGEP] (2015). Suplemento del Registro Oficial No. 506 del 22 de mayo de 2015. Quito, Ecuador.
Corte Europea de Derechos Humanos [CEDH]. (1991). Motta judgment of 19 February 1.991, Series A, No. 195-A.
Corte Europea de Derechos Humanos [CEDH]. (1993). Ruiz Mateos vs. Spain judgment of 23 June 1.993. Serie A., No. 262.
Corte Interamericana de Derechos Humanos [CIDH]. (1997). Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de enero de 1.997. Serie C., No. 30.
Corte Nacional de Justicia del Ecuador [CNJ]. El principio de oralidad en la administración de justicia. Imprenta de la Gaceta Judicial.
Corte Nacional de Justicia [CNJ]. (2017). Resolución No. 14-2017. Registro Oficial No. 50 de 03 de agosto de 2017.
Chiovenda, G. (1954). Instituciones de Derecho Procesal Civil. Tomo III. Editorial Revista de Derecho Privado.
Chueca, A. (1994). La sentencia dictada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso Ruiz Mateos. Derechos y Libertades. Revista del Instituto Bartolomé de las Casas, 554-570. http://e-archivo.uc3m.es/bitstream/10016/1505/1/DL-1994-II-3-Chueca.pdf
Consejo de la Judicatura. (2022). Informe Estadístico Jurisdiccional Anual. Dirección Nacional de Estudios Jurimétricos y Estadística Judicial.
Dussán, O. (2009). La conciliación en la jurisdicción contenciosa administrativa. Prolegómenos: Derechos y Valores, XII (24), 229-238.
Galán, G. (2013). El plazo razonable en los procedimientos administrativo-tributarios. Revista Actualidad Jurídica, (54).
Gelsi, A., & Véscovi, E. (1974). Bases uniformes para la reforma de la legislación procesal civil de los países Latinoamericanos. Instituto Uruguayo de Derecho Procesal de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales.
Instituto Ecuatoriano de Derecho Procesal [IEDP]. (2007). Proyecto de Código de Procedimiento Civil. Quito: IEDP. https://iedp.org.ec/proyecto-de-codigo-de-procedimiento-civil-2007/
Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal [IIBDP]. (2017). Código Procesal Civil. Modelo para Iberoamérica. Montevideo: IIBDP. http://www.politicaeprocesso.ufpr.br/wp-content/uploads/2017/02/cpcmodeloespanhol.pdf
Montero, J. (2001). Los principios políticos de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil. Los poderes del juez y la oralidad. Editorial Tirant Lo Blanch.
Muñoz, A. (2018). “La deseable generalización de la doble instancia en la jurisdicción contencioso-administrativa”. Revista española de derecho administrativo, No. 193. Civitas.
Ojeda, A. (2013). Viabilidad y perspectivas de la oralidad en el proceso contencioso administrativo”. En Corte Nacional de Justicia del Ecuador (CNJ) (ed.), El principio de oralidad en la administración de justicia (págs. 43-82). Imprenta de la Gaceta Judicial.
Palomo, D. (2008). La oralidad en el proceso civil, el nuevo modelo español. Librotecnia.
Pérez, M. (2013). Viabilidad y perspectivas de la oralidad en el proceso contencioso tributario. En Corte Nacional de Justicia del Ecuador (CNJ) (ed.), El principio de oralidad en la administración de justicia (págs. 83-100). Imprenta de la Gaceta Judicial.
Quiroga, A. (2011). Proceso contencioso administrativo: principios y debido proceso, en proceso y constitución. Ara Editores y Pontifica Universidad Católica del Perú.
Rojas, C. (2016). La mediación administrativa. ICADE. Revista cuatrimestral de las Facultades de Derecho y Ciencias Económicas y Empresariales, (98), 183-200.
Toscano, J. (2012). La ejecución de la sentencia y el debido proceso. Ediloja Cia. Ltda.
Véscovi, E. (1996). La reforma de la justicia civil en Latinoamérica. Editorial Temis.
Published
2023-10-11
How to Cite
Galán Melo, G. (2023). The oral process in contentious-administrative and contentious-tax matters in Ecuador: brief account of a gray transformation. Ius Humani. Law Journal, 12(2), 53-79. https://doi.org/https://doi.org/10.31207/ih.v12i2.328
Issue
Vol 12 No 2 (2023): Ius Humani. Law Journal
Section
Papers
Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Authors publishing in our Journal comply to the following terms:
1. Authors keep their work’s copyrights, but they guarantee Ius Humani Law Journal to be the first publisher of their papers. They grant the Journal will a Creative Commons Attribution License, under which their work can be shared with the condition that it is appropriately cited.
2. Authors are aware and accept that the Ius Humani Team will try to give the greatest diffusion to the Journal, which means, among other things, that its printed and electronic editions will be distributed among different databases and scientific indexes.
3. Authors can establish further clauses for non exclusive distribution, such as publication on a separate book or placing in an institutional data-base. Nevertheless, a note should be always added to explain that the paper was originally published in Ius Humani Law Journal.
4. We permit and encourage authors to share their work through Internet before and during the editorial process to receive further recommendations and wider references (we recommend you read the article The Effect of Open Access).