Nulidad e Inexistencia de los Actos Jurídicos en el Derecho Ecuatoriano (II)
Resumen
La inexistencia y la nulidad son instituciones fundamentales para el derecho privado ecuatoriano. Se trata de dos categorías distintas que tienen en común perseguir la ineficacia de los actos que no se formaron de acuerdo a los parámetros jurídicos. Tratándose de actos inexistentes, la ley los priva de toda consecuencia jurídica. Tratándose de actos nulos, la ley permite que un juez declare su invalidez y desconozca sus efectos. Este artículo revisa la regulación legal de la inexistencia y la nulidad en el derecho ecuatoriano, así como los pronunciamientos al respecto de la Corte Nacional de Justicia.
Descargas
Citas
Abeliuk, R. (2001). Las Obligaciones. Bogotá: Temis y Editorial Jurídica de Chile.
Aguilar vs. Servicios Hoteleros (8 de febrero de 2000).
Alessandri Besa, A. (2011). La nulidad y la rescisión en el derecho civil chileno. Santiago de Chile: Editorial Jurídica de Chile.
Alessandri Rodríguez, A. (1942). De la responsabilidad extracontractual en el Derecho civil chileno. Santiago de Chile: Imprenta Universitaria.
Baraona González, J. (2012). La nulidad de los actos jurídicos. Bogotá: Grupo Editorial Ibañez.
Betti, E. (2008). Teoría General del negocio Jurídico. Granada: Comares.
Bustos, J. (1999). La doctrina de la apariencia jurídica. Madrid: Dykinson.
Claro, L. (1979). Explicaciones de derecho civil y comparado. Santiago de Chile: Editorial Jurídica de Chile.
Couture, E. (2009). Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos Aires: B de F.
De Castro y Bravo, F. (2002). El negocio jurídico. Madrid: Civitas.
Devis, H. (2009). Nociones generales de derecho procesal civil. Bogotá: Temis.
Galgano, F. (1992). El negocio jurídico. Valencia: Tirant lo Blanch.
Guzmán, A. (2002). La Buena Fe en el Código Civil de Chile. Revista Chilena de Derecho, 29(1), 11-23.
Larrea, J., & Merino, R. (2004). Derecho civil del Ecuador, vol. XI. Quito: Corporación de Estudios y Publicaciones.
Meza, R. (1974). De las obligaciones. Santiago de Chile: Editorial Jurídica de Chile.
Ospina, G., & Ospina, E. (2000). Teoría general del contrato y del negocio jurídico. Bogotá: Temis.
Pothier, R. (2007). Tratado de las obligaciones. Buenos Aires: Heliasta.
Valencia, A. (1979). La posesión. Bogotá: Temis.
Valencia, A., & Ortíz, Á. (2000). Derecho civil parte general y personas. Bogotá: Temis.
Vélez, F. (1924). Estudios sobre el Derecho civil colombiano, tomo VI (2 ed.). París: Imprenta París-América.
Vodanovic, A. (1942). De las fuentes de las obligaciones. Santiago de Chile: Nascimento.
Vodanovic, A. (1961). Curso de Derecho Civil Parte General. Santiago de Chile: Nascimento.
Vodanovic, A. (2004). Tratado de las obligaciones. Santiago de Chile: Editorial Jurídica de Chile.
Sentencias revisadas:
Aguilar vs. Servicios Hoteleros, 8 de febrero de 2001, Gaceta Judicial Serie XVII No. 4.
ALTABAR vs. Salgado, 16 de mayo de 2001, Gaceta Judicial Serie XVII No. 6
Arévalo et al. vs. Arévalo et al., 4 de junio de 2004, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 1.
Aucapiña et al. vs. Ministerio de Educación y Cultura, 31 de enero de 2001, Gaceta Judicial Serie XVII No. 5.
Avilés et al. vs. Avilés et al., 22 de febrero de 2001, Gaceta Judicial Serie XVII No. 5
Barberán et al. vs Iriarte et al., 19 de mayo de 2003, Gaceta Judicial Serie XVII No. 12.
Benítez vs. Fernández, 10 de noviembre de 1998, Gaceta Judicial Serie XVI No. 15.
Borja vs. Campos, 8 de mayo de 1997, Gaceta Judicial Serie XVI No. 9.
Bravo vs. Palma, 18 de junio de 2002, Gaceta Judicial Serie XVII No. 9.
Bucaram vs. Chejin, 21 de noviembre de 1996, Gaceta Judicial Serie XVI No. 7.
Buendía vs. Silva et al., 27 de mayo de 2009, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 7.
Cadena vs. Jaramillo, 29 de marzo de 1999, Gaceta Judicial Serie XVI No. 15.
Calle et al. vs. Muñoz et al., 5 de febrero de 2002, Gaceta Judicial Serie XVII No. 8.
Carbo et al. vs. Vergara et al., 18 de abril de 2007, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 5.
Cárdenas vs. Armijos et al., 25 de febrero de 2006, Gaceta Judicial Serie XVII No. 2.
Chela vs. Rea, 11 de diciembre de 1996, Gaceta Judicial Serie XVI No. 7.
Chiriboga vs. Román, 19 de junio de 1880, Gaceta Judicial Serie I, No. 1.
Contraloría vs. Municipalidad de Cuenca et al., 18 de marzo de 2003, Gaceta Judicial Serie XVII No. 12.
Cooperativa de Vivienda Los Chasquis vs. Aseguradora del Sur, 8 de diciembre de 2009, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 7.
Dávila vs. Salgado, 19 de marzo de 1996, Gaceta Judicial Serie XVI No. 5.
Diez vs. Yagua, 30 de julio de 2002, Gaceta Judicial Serie XVII No. 10.
Delgado et al. vs. Guerrón, 27 de junio de 1996, Gaceta Judicial Serie XVI No. 6.
Espinoza vs. Asociación Mutualista de Ahorro y Crédito para la Vivienda Azuay, 16 de noviembre de 2001, Gaceta Judicial Serie XVII. No. 7.
Figueroa et al. vs. Herederos de Bejarano, 29 de agosto de 2002, Gaceta Judicial Serie XVII No. 10.
Flores vs. Cooperativa de Vivienda de Ibarra, 22 de abril de 2002, Gaceta Judicial Serie XVII No. 9.
Freire vs. Navarrete, 21 de octubre de 1999, Gaceta Judicial Serie XVII No. 2.
Freire vs. Primera Zona Naval de la Armada Nacional, 6 de marzo de 2007, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 3.
Garzón et al. vs. Zambrano et al., 24 de abril de 2000, Gaceta Judicial Serie XVII No. 3.
Gómez et al. vs. Gordillo et al., 17 de febrero de 1999, Gaceta Judicial Serie XVI. No. 14.
González et al. vs. González et al., 15 de enero de 2007, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 3.
González vs. Banco de los Andes, 18 de julio de 1996, Gaceta Judicial Serie XVI No. 6.
Heredia vs. Cervantes et al., 24 de abril de 2006, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 2.
Jaramillo et al. vs. Heredia et al., 26 de marzo de 2001, Gaceta Judicial Serie XVII No. 5.
Jiménez et al. vs. Coello, 10 de octubre de 2002, Gaceta Judicial Serie XVII No. 10.
Layedra vs. Fuenmayor et al., 9 de abril de 2007, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 5.
López et al. vs. Cauces et al., 22 de febrero de 1999, Gaceta Judicial Serie XVI No. 14.
López vs. López, 21 de febrero de 2003, Gaceta Judicial Serie XVII No. 11.
López vs. Pozo, 7 de julio de 1998, Gaceta Judicial Serie XVI No. 12.
Maza vs. Guamán, 25 de julio de 1998, Gaceta Judicial Serie XVI No. 12.
Mejía vs. Mejía et al., 28 de enero de 2003, Gaceta Judicial Serie XVII No. 12.
Mero et al. vs. Mero et al., 10 de marzo de 1998, Gaceta Judicial Serie XVI No. 11.
Miranda et al. vs. Pastor et al., 10 de febrero de 2005, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 1.
Mirsky vs. Martinez, 17 de diciembre de 2003, Gaceta Judicial Serie XVII No. 14.
Montaño vs. Montaño, 16 de septiembre de 2004, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 1.
Moreno vs. Superintendencia de Compañías y Citisur, 26 de octubre de 1998, Gaceta Judicial Serie XVI No. 13.
Municipio de Jipijapa vs. Toala et al., 25 de junio de 2004, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 1.
Municipio de Quito vs DESACI, 9 de abril de 1996, Gaceta Judicial Serie XVI No. 5.
Municipio de Quito vs. DESACI, 28 de octubre de 1999, Gaceta Judicial Serie XVII No. 2.
Ojeda vs. Luna, 3 de febrero de 2004, Gaceta Judicial Serie XVII No. 15.
Ortega vs. Burgos, 15 de septiembre de 1998, Gaceta Judicial Serie XVI. No. 13.
Parra vs. Samaniego, 14 de febrero de 2006, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 2.
Paucra vs. Cruz, 22 de julio de 2002, Gaceta Judicial Serie XVII No. 10.
Paz et al. vs. Guambaña et al., 28 de julio de 2003, Gaceta Judicial Serie XVII No. 13.
Pérez et al. vs Hinojosa, 3 de marzo de 2006, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 2.
Platzer vs. Platzer, 3 de diciembre de 1997, Gaceta Judicial Serie XVI No. 10.
Ponce vs. Amigos del Ecuador, 31 de octubre de 1995, Gaceta Judicial XVI No. 4.
Procurador General de la Nación vs. Fundación para la Educación y el Desarrollo, 15 de mayo de 1980, Gaceta Judicial Serie XIII No. 8.
Quirindumbay et al. vs. Japa et al., 6 de abril de 2009, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 7.
Rengel vs Balseca et al., 14 de mayo de 1999, Gaceta Judicial Serie XVI No. 2.
Romero vs. Aguirre et al., 10 de enero de 2007, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 3.
Romero vs. Medina, 1 de julio de 2004, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 1.
Romero vs. Silva, 3 de abril de 2001, Gaceta Judicial Serie XVII No. 5.
Romero vs. Vicariato Apostólico, 3 de octubre de 2000, Gaceta Judicial Serie XVII No. 4.
Romo vs. Brito et al., 12 de julio de 2004, Gaceta Judicial Serie XV No. 15.
Sánchez vs. Sánchez et al., 24 de abril de 1997, Gaceta Judicial Serie XVI No. 8.
Solís vs. Aguilar et al., 14 de octubre de 2004, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 1.
Sper vs. López, 23 de enero de 2007, Gaceta Judicial Serie XVIII No. 3.
Tenenpaguay vs. Tenencota, 26 de abril de 2002, Gaceta Judicial Serie XVII No. 8.
Toledo vs. SICOMESA, 13 de abril de 1998, Gaceta Judicial Serie XVI No. 11.
Torres vs. Sánchez et al., 23 de septiembre de 2002, Gaceta Judicial Serie XVII No. 10.
Ulloa et al. vs. Filanbanco et al., Gaceta Judicial Serie XVII No. 10.
Valdiviezo et al. vs. Vásquez et al., 27 de mayo de 1996, Registro Oficial No. 72 del 26 de mayo de 1997.
Vélez vs. Solórzano, 21 de enero de 1998, Gaceta Judicial Serie XVI No. 12.
Wong vs. Bolivariano, 6 de mayo de 2004, Gaceta Judicial Serie XVII No. 14.
Yépez vs. Wood Vacation, 29 de agosto de 2001, Gaceta Judicial Serie XVII No. 7.
Zambrano et al. vs. López, 23 de febrero de 1999, Gaceta Judicial XVII No. 5.
Zamora vs. Zamora, 23 de abril de 1998, Gaceta Judicial Serie XVI No. 12.
Zhuzhingo vs. Siranaula, 21 de noviembre de 2003, Gaceta Judicial Serie XVII No. 14.
Zúñiga vs Arias, 22 de enero de 2002, Gaceta Judicial Serie XVII No. 7.
Derechos de autor 2010 C´esar Coronel Jones, Óscar Del Brutto Andrade
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento 4.0.
Los autores que publican en esta revista están de acuerdo con los siguientes términos:
1. Los autores conservan siempre los derechos de autor. A la vez, garantizan a la revista el derecho de ser la primera en publicar su trabajo bajo una licencia Creative Commons Attribution 4.0 que permite a otros compartir el trabajo con un reconocimiento de la autoría del trabajo y del hecho que se ha publicado en esta revista.
2. Los autores saben y aceptan que el equipo de Ius Humani procurará darle a sus contribuciones la mayor difusión posible. Ello implica distribuir sus contenidos en la versión periódica impresa, en el sitio electrónico de la Revista, en diversas bases de datos y en índices científicos.
3. Los autores pueden establecer por separado acuerdos adicionales para la distribución no exclusiva de la versión de la obra publicada en la revista (por ejemplo, situarla en un repositorio institucional o publicarla en un libro), con un reconocimiento de su publicación inicial en esta revista.
4. Se permite y se anima a los autores a difundir sus trabajos electrónicamente (por ejemplo, en repositorios institucionales o en su propio sitio web) antes y durante el proceso de envío, ya que puede dar lugar a intercambios productivos, así como a una citación más temprana y mayor de los trabajos publicados (Véase The Effect of Open Access) (en inglés).
