Right To The True In Iberoamerica
Abstract
This paper persued to establish the origin of the Right to the Truth in Latin America, after this, it describes the statements issued by the American Court of Human Rights on this important right and its reception by the principles contained in the American Convention on Human Rights and as the scope that comes giving; this work concludes with a brief discussion of the reception they have had the judgments of the Inter-American Court of Human Rights in the Latinamerican Courts.
Downloads
References
Brunkhorst, H. (2007). Violencia, democracia y reconciliación. En G. Hoyos Vásquez (Ed.), Las víctimas frente a la búsqueda de la verdad y la reparación en Colombia (págs. 181-189). Bogotá: Editorial Pontificia Universidad Javeriana.
Chipoco, C. (marzo 1994). El derecho a la verdad. Paz, 28, 83-106.
Hoyos Vásquez, G. (2007). Prologo. En G. Hoyos Vásquez, Las víctimas frente a la búsqueda de la verdad y la reparación en Colombia (págs. 9-21). Bogotá: Editorial Pontificia Universidad Javeriana.
Méndez, J. (1997). Derecho a la verdad frente a las graves violaciones a los derechos humanos. En La aplicación de los tratados de derechos humanos por los tribunales locales (págs. 18-28). Buenos Aires, Argentina: CELS.
Salvioli, F. (2004). El derecho internacional de la persona humana frente a la impunidad de hecho o de derecho: criterios a considerar en procesos de justicia transicional. Bogotá, Colombia: Fundación Social.
Sesión del 4 de noviembre de 1811. (1811). En Diario de las Discusiones y actas de las Cortes, (tomo Por, págs. 34-38). Cádiz: Imprenta Real.
Jurisprudencia:
Auto 219/11. Sentencia de 13 de octubre de 2011.
Almonacid Arellano et al. vs. Chile. Sentencia de 26 de septiembre de 2006.
Anzualdo Castro vs. Perú. Sentencia de 22 de septiembre de 2009.
Baldeón García vs. Perú. Sentencia de 6 de Abril de 2006.
Bámaca Velásquez vs. Guatemala. Sentencia de 22 de febrero de 2002.
Barrios Altos vs. Perú. Sentencia de 14 de marzo de 2001.
Blanco Romero et al. vs. Venezuela. Sentencia de 28 de noviembre del 2005.
Bueno Alves vs. Argentina. Sentencia de 11 de mayo de 2007.
Bulacio vs. Argentina. Sentencia de 18 de septiembre de 2003.
Carpio Nicolle et al. vs. Guatemala. Sentencia de 22 de noviembre de 2004.
Carpio Nicolle et al. vs. Guatemala. Sentencia de 22 de noviembre de 2004.
Carpio Nicolle et al. vs. Guatemala. Sentencia de 22 de noviembre de 2004.
Castillo Páez vs. Perú. Sentencia de 3 de noviembre de 1997.
Chitay Nech et al. vs. Guatemala. Sentencia de 25 de mayo de 2010.
Masacre de Mapiripán vs. Colombia. Sentencia de 15 septiembre de 2005.
Comunidad Moiwana vs. Suriname. Sentencia de 15 de junio de 2005.
Masacre de La Rochela vs. Colombia. Sentencia de 11 de Mayo de 2007.
Masacre de las dos Erres vs. Guatemala. Sentencia de 24 de noviembre de 2009.
Masacre de Pueblo Bello vs. Colombia. Sentencia de 31 de enero de 2006.
Hermanas Serrano Cruz vs. El Salvador. Sentencia de 1 de marzo de 2005.
Hermanas Serrano Cruz vs. El Salvador. Sentencia de 1 de marzo de 2005.
Masacres de Ituango vs. Colombia. Sentencia de 1 de julio de 2006.
“Niños de la Calle” (Villagrán Morales et al.) vs. Guatemala. Sentencia de 19 de noviembre 1999.
Hermanos Gómez Paquiyauri vs. Perú. Sentencia de 8 de julio de 2004.
Hermanos Gómez Paquiyauri vs. Perú. Sentencia de 8 de julio de 2004. Fundamentos 232 y 233.
Caracazo vs. Venezuela. Sentencia de 29 de agosto de 2002.
Miguel Castro Castro vs. Perú. Sentencia de 25 de noviembre de 2006.
Durand y Ugarte vs. Perú. Sentencia de 16 de agosto de 2000.
Escué Zapata vs. Colombia. Sentencia de 4 de julio de 2007.
Gelman vs. Uruguay. Sentencia de 24 de febrero de 2011.
Godínez Cruz vs. Honduras. Sentencia de 20 de enero de 1989.
Goiburú et al. vs. Paraguay. Sentencia de 22 de septiembre de 2006.
Gomes Lund et al. (“Guerrilha Do Araguaia”) vs. Brasil. Sentencia de 24 de noviembre de 2010.
Gómez Palomino vs. Perú. Sentencia de 22 de noviembre de 2005.
González y Otras (“Campo Algodonero”) vs. México. Sentencia de 16 de noviembre de 2009.
Gutiérrez Soler vs. Colombia. Sentencia de 12 de septiembre de 2005.
Gutiérrez Soler vs. Colombia. Sentencia de 12 de septiembre de 2005.
Gutiérrez Soler vs. Colombia. Sentencia de 12 de septiembre de 2005.
Hagelin, Ragnar Erland. Sentencia de 8 de septiembre del 2003.
Heliodoro Portugal vs. Panamá. Sentencia de 12 de Agosto de 2008.
Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña vs. Bolivia. Sentencia de 1 de septiembre de 2010.
Juan Humberto Sánchez vs. Honduras. Sentencia de 7 de junio de 2003. Fundamento 144.
La Cantuta vs. Perú. Sentencia de 29 de noviembre de 2006.
Manuel Cepeda Vargas vs. Colombia. Sentencia de 26 de mayo de 2010.
Masacre Plan de Sánchez vs. Guatemala. Sentencia de 19 de noviembre de 2004.
Molina Theissen vs. Guatemala. Sentencia de 3 de julio de 2004.
Montero Aranguren et al. (Retén de Catia) vs. Venezuela. Sentencia de 5 de julio de 2006.
Myrna Mack Chang vs. Guatemala. Sentencia de 25 de noviembre de 2003.
Radilla Pacheco vs. Estados Unidos Mexicanos. Sentencia de 23 de noviembre de 2009.
Radilla Pacheco vs. Estados Unidos Mexicanos. Sentencia de 23 de noviembre de 2009.
Servellón García et al. vs. Honduras. Sentencia de 21 de septiembre de 2006.
Tibi vs. Ecuador. Sentencia de 07 de septiembre de 2004.
Tibi vs. Ecuador. Sentencia de 07 de septiembre de 2004.
Trujillo Oroza vs. Bolivia. Sentencia de 27 de febrero de 2002.
Valle Jaramillo et al. vs. Colombia. Sentencia de 27 de noviembre de 2008.
Vargas Areco vs. Paraguay. Sentencia de 26 de septiembre de 2006.
Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Sentencia de 29 de julio de 1988.
Ximenes Lopes vs. Brasil. Sentencia de 4 de julio de 2006.
Zambrano Vélez et al. vs. Ecuador. Sentencia de 4 de julio de 2007.
Zambrano Vélez et al. vs. Ecuador. Sentencia de 4 de julio de 2007.
Expediente 2488-2002-HC/TC. Sentencia de 18 de marzo de 2004.
Expediente 2529-2003-HC/TC. Sentencia de 2 de julio de 2004.
Registro 20918. Sentencia de 24 de enero de 2008. Disponible en: 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; XXVII, Abril de 2008.
Resolución 1537-2009. Resolución de 01 de septiembre de 2011.
Sentencia T-578/93. Sentencia de 13 de diciembre de 1993.
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Authors publishing in our Journal comply to the following terms:
1. Authors keep their work’s copyrights, but they guarantee Ius Humani Law Journal to be the first publisher of their papers. They grant the Journal will a Creative Commons Attribution License, under which their work can be shared with the condition that it is appropriately cited.
2. Authors are aware and accept that the Ius Humani Team will try to give the greatest diffusion to the Journal, which means, among other things, that its printed and electronic editions will be distributed among different databases and scientific indexes.
3. Authors can establish further clauses for non exclusive distribution, such as publication on a separate book or placing in an institutional data-base. Nevertheless, a note should be always added to explain that the paper was originally published in Ius Humani Law Journal.
4. We permit and encourage authors to share their work through Internet before and during the editorial process to receive further recommendations and wider references (we recommend you read the article The Effect of Open Access).
